市场经济真的需要这么多强力的干预吗？
一个有作为的政府，理应为其民众提供尽可能多的投资机会，更应该为其民众营造和维护好投资的环境和秩序，从而促成民富(国强因此而得)。
人力资源市场这里不谈，就房地产市场和证券市场的问题简单说上两句。
现在抑制房价上涨的呼声愈演愈烈，相关调控政策亦可谓层出不穷，并且这些都是在"为民"的道德旗帜下进行的。可结果呢?可以说积极效用极其有限，消极作用倒是不少---推动房价脱离其自身价值的非理性暴涨---干扰了市场机制作用的节奏和韵律。
政府总是怀疑投资者的理性和智慧，它总是自以为是以保护神自居，对市场进行强力干预(其实这种努力有着不少掩饰自己不作为或作为不够的因素)。其实资本活动本身就是十分理性和智慧的，这种理性与智慧的积极性本身就是导致市场经济积极有效的基础和保证。置疑和不信任资本的这一根本属性，本身就是对市场经济的怀疑乃至否认。
任何投资买房的人(自住者不在此例)不可能不算经济帐---有无投资价值的判断。房地产投资的利益预期只有两个方面，一是租金，二是溢价。
先来看租金。这里有三个样本:一是都市某区，一市价八十万的房产(为计配套的简易家具，下同)，年租金三万元，年贴现率3。75%，仅具有极其有限的投资价值;二是某二级城市，一市价二十五万的房产，年租金六千元，年贴现率2。4%，已经没有实际投资价值;三是某县城，一市价一十八万的房产，年租金三千六百元，年贴现率2%，实际投资价值为负值。这就不难看出，如果不考虑溢价预期，现在的房价已经偏离其价值存在。当然加上溢价因素(譬如5-10%/年增率)，这样的市场价位，应该还是有投资价值的。所以人们乐于投资(更何况实际的溢价增长率要高于上述假设)。
通过上述分析我们不难看出，市场规律在有效的调节着人们(及其资本)的行为，使投资者获得满意的收益。问题是这样的利益分配是否存在对关联者(需要住房而无力购房者)的伤害(利益剥夺)为代价的呢?如果是当然就存在一个社会公平性问题，作为社会公平维护者的政府，当然就有义务进行必要的干预。单实际情况呢?通过上述案例我们不难看出，结论应该是恰恰相反:租房者未受其害，反而从中受益---以低于物产使用成本的代价享受该物产的价值(不考虑投资的溢价因素，租金收入是不足以补偿物产的使用成本的)。
因此不难看出，在市场经济条件下，资源得到有效培植与运用，人们通过市场各得其所，社会得到了共赢而进步发展。
人为干预的结果呢?可能的结果有二：一是使房价年增长率低于通货膨胀率(譬如2%年增长率)。出现这种情况必然会导致两种情况出现：无人再投资或提高租金以形成收益(投资减少使供求关系恶化，使租金提高成为可能)。这两种情况出现显然都是消极的。二是干预必然导致“预期”的不确定性，而预期不确定的市场必然会更加的急功近利，市场本身的存在与运行也会因此要么结构不良，要么功能紊乱而导致其有效性与积极性的丧失。
再来看看证券市场的状况。
证券市场的市场规律同样是有效的，资本的理性与智慧同样有效地发挥着积极的作用。这里存在的问题只有"诚信"和"守则"的问题(诚信和守则当然是所有市场有效性的基础，但相对于实体经济而言，虚拟经济信息的不对称性更甚，专业性更强，因此诚信与守则对公平实现就更为重要)，只要有效地解决了这个问题，市场机制作用自然会导致积极与有效。
可是我们的管理者却是经常的舍本求末，更多地去侧重于对市场存在与运行的形态和节奏进行干预。结果是使市场机制的作用环境条件恶化，产生了与上述房地产市场受人为干预后的消极现象广泛深刻地存在。
