银行诚信 醉驾者的“解酒丸”
风马牛不相及 治醉驾还需靠法律
醉酒驾驶跟银行不良记录风马牛不相及，将两者生硬扯在一起，究竟能发生何种“化学反应”？银行诚信不是醉驾者的“解酒丸”，对于减少醉酒驾驶没有多大的约束力度。笔者认为，酒后驾车依仗银行诚信考量作用有限，应该从法律法规上加大处罚力度，从重处罚才能起到直接有效的作用。
首先我们必须厘清这样一个概念，醉酒驾驶应该由诚信约束还是靠法律规范。一个不可回避的事实是，作为经济体，银行总是趋利的，当醉驾者跟银行有着莫大的利益关系，诚信必然脆弱而毫无意义。其实，诚信不见得对每个人都管用，尤其是那些根本不需要贷款的醉驾者，银行个人诚信体系又能奈何？显然，靠银行个人诚信体系去约束醉驾者，无异于缘木求鱼，作用甚微。
其次，银行个人诚信体系囿于道德约束，对于恶意贷款、恶意透支等现象已是烦不胜烦，如今又搭上酒后驾驶，试问一个连自己孩子都没管好的家长，又怎能去约束他人呢？银行个人诚信体系就目前而言，还有不少尚待完善之处，一旦与醉驾者沾边，如果不是客户关系，银行能管得了吗？当诚信的约束在醉驾者面前显得无能为力时，要想杜绝更多的“马路杀手”，仅靠银行的个人诚信体系约束是不够的。惩治醉驾者，必须从法律的角度来认识诚信，将诚信从道德的范畴上升为法律的范畴。
再说，银行个人诚信体系不具备“权力效应”，只是一种道德上的约束而已，这对于冥顽不化的醉驾者，显然是温柔一刀，隔靴搔痒罢了。解决醉驾问题，不应将法律的重心前移到诚信体系上，把银行诚信当成是醉驾者的“解酒丸”，而应该在现有的法律体系上，通过充分的民意渠道，征集更好的法律范本去约束醉驾者。解铃还需系铃人，醉驾还需从法律入手，伴随着“修法”的循序渐进，我们有理由期待，法律这股绳定能拴住醉驾者的任意妄为，有效杜绝“马路杀手”频发现象。（黄名金）
多部门联动机制 可以尝试并推广
醉驾本来是个法律问题，但是，如果醉驾多次而没有被交警抓到，而且也没有造成交通事故的后果，那么，这种行为，可以说既是违法，也是不诚信了。尽管醉驾归交警管，个人信用归银行管，事是不同的事，但人却是同一个人，不诚信的本质并不会发生改变。所以，将醉驾纳入银行个人不良记录，完全是讲得通道理的。
此举的看点，就在于治理醉驾的多部门联动机制。有如下措施：会同文明办等单位把酒后驾驶、闯红灯等严重交通违法纳入文明城市测评和单位内部管理考核，与全市文明单位评比和单位、个人评先评优挂钩，凡酒后驾驶发生重大交通事故或醉酒驾驶的，实行“一票否决”。协调保监会、银监会等部门，与车辆保险费率和银行个人诚信体系挂钩，凡酒后驾驶发生重大事故或醉酒驾驶的，就提高其车辆保险费率，纳入银行个人不良记录。
先前，治醉驾老是交管部门在那里单干，效果肯定一般。先前有报道说有抢劫发生在交警面前，交警却不管，这就是各自为政的弊端。而多个部门联动起来，则可以克服这样的弊端，达到更好的治理效果。比如说一个经常酒后驾车的司机急需银行贷款，那么，有了醉驾入银行不良记录的条款，他自然会对醉驾行为有所收敛。总之，能够跳出单个部门的局限，着眼于多部门联动，这样的办法都是可以尝试并推广的。
